Ukraina rahvuslane Andri Biletskõi on eelkõige tuntud kui Azovi pataljoni asutaja, selle esimene juht, erakonna Rahvuskorpus looja ja endine ülemraada saadik. Praegu juhib ta Bahmuti all võitlevat 3. ründebrigaadi, mis kasvas samuti välja Azovi liikumisest ja kus võitlevad paljud ukraina rahvusliku liikumise aktivistid. Koiduaeg avaldab eesti keeles intervjuu Biletskõiga, mille ta oktoobris andis väljaandele Ukrajinska Pravda. Intervjuus räägib Biletskõi avameelselt nii Ukraina kui Vene sõjaväe tugevatest ja nõrkadest külgedest, võrdleb ukrainlasi lääneriikide armeedega ja kõneleb sõdurite motivatsioonist.

Andri, te naasite hiljuti ühelt kõige kuumemalt rindelõigult Bahmuti juurest. Ja naasite heade uudistega, sest 3. ründebrigaad vabastas Andriivka. Kas saaksite rääkida sellest operatsioonist? Ma tean, et see oli väga keeruline, eriti isikkoosseisu kaotuste tõttu. Miks on Andriivka Ukraina kaitseväe jaoks nii oluline?

Andriivkat ei tohiks vaadelda kui üksikut operatsiooni. See on väga oluline episood, kuid siiski episood Ukraina vasturünnaku faasis selles pidevas, juba 11-kuulises Bahmuti kampaanias.

Miks see on oluline globaalselt? Esiteks, kuna venelastel oli kaks tugipunkti Bahmutist lõunas. Need tugipunktid võimaldasid neil jätkata Donetski oblasti selle osa ründamist, mida praegu kontrollib Ukraina – Slovjansk, Kramatorsk, Kostjantõnivka, Družkivka. Need on suured asulad. Nad on väga olulised mitmest aspektist, sest annavad venelastele võimaluse tegutseda lõunas ja uuesti ohustada Harkivit. Seega, esiteks, meil oli vaja nad tagasi lüüa.

Teine küsimus on see, et venelaste enda positsioon Bahmutis ei ole eriti vastupidav. Neil on omad raskused seoses sellega, kuidas teedevõrk on üles ehitatud. See pole eriti vastupidav ja annab meile võimaluse teha oma aktiivseid samme. Kuigi ma ei tahaks sellest rääkida, sest meie tegevusi võidakse väga kergesti reeta.

Ja võite tuleb samuti varjata.

Jah, kahjuks on Hamas meile ja kogu maailmale näidanud, et nn välksõjas tegutsetakse vaikuses, mitte pideva reklaami all.

Mis puudutab Andriivka asulat, siis ilma kontrollita Andriivka üle ei olnud võimalik meie vägedel Klištšiivkat adekvaatselt hoida ja lõplikult vallutada. Lisaks võimaldas Andriivka meil täielikult kontrollida raudteeliini, mis ulatub Bahmutist allapoole lõunasse Horlivka suunas.

Raudteeliin on militaarterminites “takistusjoon”. Seda on kerge kaitsta ja äärmiselt raske vallutada. Pärast Andriivka meie kätte langemist kaotasid venelased kontrolli raudteeliini üle kogu ulatuses, alates Bahmutist kuni Klištšiivka ja Kurdjumivkani.

Kas nende logistika halvenes pärast seda?

Ma ütleksin nii: mitte nende logistika ei halvenenud – lõuna pool Bahmuti ei ole neil praegu üldse võimalust vasturünnakuks. Praegu mitte. Nüüd oleme mugavas kaitsepositsioonis, kontrollime raudteeliini, seisame seal ja suudame rahulikult tõrjuda igasuguseid rünnakuid.

Seega on lihtsustatult öeldes sarnase kampaania kordamine Kostjantõnivka ja Družkivka suunal praegustes tingimustes võimatu.

Mis edasi? Kurdjumivka? Kas see on ka oluline asula, domineeriv kõrgendik Ukraina kaitsejõudude perspektiivist?

Minu vaatepunktist jah. Aga jällegi, sõja ajal teab igaüks, kuidas seda õigesti pidada. Tegelikult vaatab iga üksikkomandör olukorda oma vaatepunktist ning üksikvõitleja tegevus võib talle tunduda hullumeelsena.

Nii et see on minu seisukoht. Asi on selles, et Kurdjumivka ei asu minu vastutusalas. Kuid ma siiski usun, et järgmine suurem edasiliikumine on võimalik ainult pärast Kurdjumivka ja Zelenopillja vallutamist. Need on kaks asulat, mis on praktiliselt ühte kasvanud. Kuid jällegi, me oleme kõik strateegid oma tasandil…

Seda nimetatakse sõjauduks. Võime teada, mis toimub ühes rindelõigus, kuid ei suuda olukorda tervikuna hinnata. Sellest ka küsimus. Väga sageli, eriti lääne meedias, arutatakse seda, et kaitsejõud peaksid keskenduma rohkem lõuna poole. Lääne eksperdid ei mõista, miks Ukraina jätkab vastupealetungi Bahmuti suunal. Kas saaksite selgitada, miks?

Vaadake, ma arvan, et tuleb maksimaalselt vastutustundlikult, professionaalselt ja täieliku pühendumusega tegutseda oma rindelõigus sõja ajal.

Seetõttu ei soovi ma sukelduda suurtesse strateegiatesse stiilis lõuna – lääs – põhi. Kuid ma võin selgitada, miks Ukraina liigub Bahmuti suunas.

Meie brigaad alustas oma teekonda Bahmuti suunal eelmise aasta detsembris. Kõigepealt olime pideval kaitsepositsioonil. Mitte ainult rünnakute piirkonnas, vaid seal, kus venelased soovisid lokaalselt sissemurdeid teha. Brigaad tegutses nende jõududega, mis meil detsembris eelmisel aastal olid: mitte ühtegi uut üksust, praktiliselt mitte ühtegi uut tehnoloogiat, mitte ühtegi uut lääne relva.

Need brigaadiülemad, kes tegid võimalikuks selle edasitungi Bahmuti lõunasuunal, võitlevad samade jõududega, mis neil toona olid. Seetõttu ei olnud võimalik Ukrainal kuidagi oma jõude hajutada. Kõik jõud, mis olid ette nähtud strateegilise operatsiooni jaoks lõunas, rakendataksegi seal.

Mõelda, et me võiksime oma üksused Bahmuti alt ära tuua, oli täiesti võimatu. Alates maist on 3. ründebrigaad vabastanud rohkem kui 20 ruutkilomeetrit territooriumi. Kas see on palju või vähe? Loomulikult sooviksime rohkem.

Teisest küljest, vastavalt kaitseministeeriumi teatele on Ukraina alates vasturünnaku algusest maikuus vabastanud 250 ruutkilomeetrit. See on üsna oluline panus. Ja me tegime seda samade jõududega, millega olime kaitsel.

Seega, ma ei arva, et ekspertidel on õigus. Sest Bahmuti lahing sõltub sõduri vastupidavusest, see sõltub paljude asjade oskuslikust planeerimisest erinevatel tasanditel.

Kuidas on Bahmuti suunal 11 kuu jooksul venelaste taktika ja strateegia muutunud? Me kõik mäletame Wagneri sõdalasi kampaania alguses. Nüüd võitlevad seal regulaarsed Vene väed. Kuidas see olukorda lahinguväljal mõjutab?

Ma jagaksin praegu vene taktika kaheks: Wagneri taktika ja regulaarsete üksuste taktika. Mis tegi Wagneri rünnaku nii tugevaks? Sellel oli suuresti kaks komponenti: vanglamentaliteet ja distsipliin, mis saavutati tänu hukkamistele.

Me võtsime kümneid vange, sealhulgas palju Wagneri sõdalasi. Mitte ükski neist ei jäänud raketitule all pealtvaatajaks, kui mõni eeldatav desertöör ei nõustunud rünnakule minema.

Wagneril ei olnud kvaliteetset tankitoetust. Neil oli probleeme suurtükiväega, neid oli vähe, ja nende jõud oli enamasti võrdne meie omaga. Kuid neil oli võimalik tungida peale elavjõududega laine laine haaval.

See tähendab, et nad läksid enesetapurünnakutele, löödi puruks ja 20–30 minuti pärast lähenes uus grupp, et minna uuele rünnakule. Kuid need rünnakud ei olnud ei läbimõtlemata ega rumalad, nagu meil on kombeks öelda. Juhtimine oli väga kvaliteetne.

Veel üks probleem, millest harva räägitakse, on nende kaitsesüsteem. Wagneri kaitse on väga tihke ja keeruline. Milles on selle trikk?

Süürias võtsid nad aluseks Islamiriigi kaitsetaktika. Selle asemel, et rajada klassikalisi kompaniide tugipunkte ehk kraave ja varjendeid, kaevavad nad sõna otseses mõttes üksikuid auke. Need on nn rebaseurud, augud, mis on eraldi tulepunktid. Neid on väga palju ja need ei ole kaugeltki kõik hõivatud. Nad ulatuvad väga kaugele eesliini taha.

Ja minu arvates on see kaitsetaktika, mida ka meie mõnes kohas nüüd osaliselt kasutame, väga efektiivne. Kui selle augu kõrvale kaevata teinegi auk ja teha selles Г-kujuline nurk ning varjuda selle all õhurünnakute ajal, ei saa selle vastu absoluutselt midagi teha. Seega oli wagnerlaste vastu sõdida keeruline, äärmiselt keeruline.

Praegu võitlevad sellel suunal Vene regulaarväed. Millised üksused on kõige efektiivsemad? Kas sõja iseloom on tugevalt muutunud?

Regulaarsed Vene maismaajõud, eelkõige jalavägi, kes on alati olnud kõige olulisem osa, on ammendumas.

Ma ei esinda siin šovinismi ega arva, et Venemaa on lihtne vaenlane ja meie võit on kindel ja lõplik, ega kutsu üles lõõgastuma. Kuid minu vaatepunktist on toimunud järgmine:

Sissetungil, mis algas 2022. aasta veebruaris, saatsid nad peale praktikas väikese grupeeringu, suuruses 154 000 – 186 000 meest, arvates, et see saab olema sõjaline politseioperatsioon, et nad saavad nii kaugele tungida, kõik tõstavad käed üles ja operatsioon läheb üle korravalveks ja relvade äravõtmiseks. See ei toiminud. Sõda ei arenenud arusaadavatel põhjustel nende stsenaariumi järgi. Kuid selle asemel, et seda kiiresti mõista ja hakata mobiliseerima elanikkonda, värbama armeesse – või vastupidi, loobuda, nii nagu nad olid Kiievi ja Harkivi alt lõpuks ikkagi sunnitud taanduma, nad ütlesid selle asemel: edasi, edasi, edasi. Ja nad hävitasid oma kaadriüksused täielikult. Nad pühkisid oma väed maha nagu liivapaberiga – nulli.

Neil pole enam ei allohvitseride korpust ega kogenud nooremohvitsere. See tähendab, et need, kes satuvad lühikursustele ja keda kasutatakse rinnetel, kas saavad kiiresti raskelt haavata või surevad. Neil ei kujune kogemust. Nad ei muutu professionaalsemaks.

Ma näen kogu aeg sama asja: Venemaa Föderatsiooni maismaajõud, eriti jalavägi, tankid, soomustehnika – nad võitlevad stabiilselt halvasti. Alates eelmise aasta suvest nad võitlevad stabiilselt halvasti. Ja nad ei saa sellega midagi ette võtta, ja ma ei usu, et nad saaksidki.

See komponent neil ei kasva: muudes suundades nad on tugevamad, näiteks elektroonilise sõja alal nad on märkimisväärselt tugevamad, droonide valdkonnas on nad tugevamad, suurtükiväes on piisavalt kvaliteeti. Lennuväge on hakanud rakendama kordades tõhusamalt. Aga maajõudude osa on neil surnud ja see jääb selliseks.

Motivatsiooni osas pole minu teadmiste kohaselt toimunud muutusi.

Jalaväelaste ja tinglikult öeldes mehhaniseeritud üksuste seas puudub selgelt professionaalsus. Motivatsioon on üldiselt väga nõrk. Nende keskmine moraal on väga madal, ja deserteerumisi esineb perioodiliselt.

Kuid see sõltub ka üksusest. Peaksin märkima, et näiteks on olemas 131. õhudessantbrigaad, mille nad on otsustanud laiendada diviisiks ja mis on enamasti rindejoonest tagapool.

Paljud peavad seda Venemaa Föderatsiooni parimaks õhudessantbrigaadiks. Näiteks kaitsesid nad Andriivkat, rääkimata Andriivka operatsiooni esimesest etapist, ja neil on äärmiselt kõrge lahingumoraal ja vastupidavus.

Kuid see ei aita neid – nad surevad endiselt – kuid 3. brigaadi jaoks oli see seni kõige raskem vastane. See oli sõda sõna otseses mõttes kisklemine silm silma vastu.

On ka selliseid üksusi. Neid on vähe ja need pole tavaliselt need, kellest internetis räägitakse. Need pole “ahmadid”, pole “espanjolid”.

Ja see ei tähenda, et vene õhudessantlased oleksid kõik hea lahingumoraaliga. Näiteks 83. õhudessantbrigaad oli meie jaoks üks lihtsamaid vastaseid. Nendega võitlemine oli puhas rõõm. Sealt võeti päevas vangi kuni 8 õhudessantlast.

Seega ei saa isegi öelda, et vene jalavägi on halb ja õhudessantbrigaadid head. Ei. Ka nende õhudessantüksused on suuremas osas halvad, kuid on olemas üksikuid osi, kellel on kõrge lahingumoraal.

Olete juba maininud, et venelased on täiustanud elektroonilise sõjaga seotud tehnilisi aspekte ja kasutavad droone. Kas saaksite sellest täpsemalt rääkida?

Meie suurim probleem on see, et venelased on operatiivtaktikaliste droonisüsteemide osas meist palju maad ees. Eelkõige mõtlen ma Orlani droone, sest need on meie jaoks suur mure. Probleem on paljude aspektidega – droonid võimaldavad suurtükitule juhtimist, erinevat tüüpi luuret, kuna seal sisaldub ka raadiosidevõrkude luure kompleks. Orlani meil segada ei õnnestu. Küll aga saab neid alla tulistada – nii Strela-10 kui ka keerukamate süsteemide, näiteks TOR-iga.

Kuid meil on õhutõrjesüsteemide osas, nagu teada, märkimisväärne puudujääk, eriti eesliinil. See droon on suur probleem. Päeval ja öösel võib brigaadi piirkonnas mõnikord rippuda 11 Orlani.

Mida tähendab, kui Orlan meil pea kohal ripub? See tähendab, et meie suurtükivägi ei tööta. See tähendab, et meie rünnak soomustehnika või mõne suurema üksusega on võimatu. See tähendab, et me ei saa positsioonidele kohale tuua laskemoona. Me ei saa inseneritöid teostada, kaevata positsioone, ehitada varjendeid.

Mul on kogemus peaaegu kõigi Lääne droonimudelite kasutamisega, samuti Ukraina päritolu Leleka drooniga. Orlan on kahtlemata efektiivsem.

Teine probleem on Lanceti droon, mida nad aktiivselt kasutavad ja mille vastu pole seni normaalset vastumeedet leitud. Enamik nende suurtükisüsteeme juhib tuld Lancetiga. See on odav, piisavalt täpne ja minu teadmiste kohaselt hindavad nad umbes kolmandikku väljalendudest edukateks.

Mis on meil tugevam? Otsene kontroll lahinguvälja üle. Meil on tohutul hulgal väikesi droone, eelkõige tänu vabatahtlike abile. Lisaks on meil olemas Starlink, mis annab meile selles osas palju rohkem võimalusi. Kuid kõrgema klassi droonide osas on venelastel seni märkimisväärne ülekaal.

See tähendab, et nad on praktiliselt üle võtnud meie tehnoloogia ja kasutavad seda edukalt lahinguväljal?

FPV-droonide osas jah. Praegu on infovahetus fantastiline. Nagu me näeme, on uut tehnoloogiat raske kaua aega saladuses hoida, nagu tehti enne 20. sajandit. Alati leitakse mingeid kõrvalteid ja alternatiive.

Ja probleem seisneb selles, et nad püstitasid selleks tööstusliku süsteemi. Nad ei tahtnud algselt neid Lancete osta, kuna see oli erasektori toode. Kuid siis mõisteti vajadust ja pandi see kiiresti tööstuslikku tootmisse.

Aga meie?

FPV-droonid. Neil on neid samuti märkimisväärses koguses. Kuid siin olen kindel, et meil on alati eelis.

Näiteks räägid vangilangenud majoriga, karjääriohvitseriga. Ta on pärit Saratovist, mitte Uuralitest. Kuid sa mõistad, et räägid inimesega, kes on kogu oma elu pissinud põrandale auku. Ta on distsiplineeritud sõdur, kuid ta ei ela 21. sajandis.

Nende teadlikkuse tase kaasaegsusest, arvutimängudest ja iPhone’idest on kogu rahvastikul palju madalam kui meil. Need on sõna otseses mõttes metslased.

Aga mis on FPV? Kes lendab FPV-ga? Need, kes olid arvutimängudega hulluks läinud ja tegelesid sellega piisavalt tõsisel tasemel. Meil on 70% noortest sellised. Neil on 25% noortest. Loomulikult on Peterburis, Moskvas ja kõikides suurlinnades neid rohkem. Kuid nad ei lähe armeesse, sealhulgas sellepärast, et neil pole motivatsiooni. Seetõttu on meil selles osas lihtsam.

Me oleme sõdinud juba üle pooleteise aasta. Tahaksin rääkida Ukraina kaitsevägede seisundist, nende tugevustest ja nõrkustest. Lihtsamalt öeldes, mida Ukraina peab tegema, et see sõda võita?

Proovin lühidalt kokku võtta. Hoolimata NATO standarditest on meie sõjavägi paljudes aspektides endiselt nõukogude pärand.

Meie vastas seisab Vene postkommunistlik armee oma tugevate ja nõrkade külgedega. Nõrkused, mida mainisin, on nende maaväe komponent, mis ei saa kunagi kvaliteetseks, sest neil pole lihtsalt aega õppida ja kutseoskust omandada. Nad võitlevad väga viletsa inimressursiga, mis on ka täiesti professionaalitu. Seda ühelt poolt. Teiselt poolt on neil seda ressurssi, kuidagi viisakalt öeldes, palju.

Kas suudaksime 50 või 100 F-16 hävitajaga võistelda Venemaa õhuväe 200 lennukiga? Ei suudaks. Kas saame kunagi relvade arvult võrreldavaks? Tõenäoliselt mitte. Relvastuse koguses? Tõenäoliselt mitte.

Kui me saadame oma halvasti koolitatud ja halvasti motiveeritud üksused Venemaa halvasti koolitatud ja halvasti motiveeritud üksuste vastu, siis varem või hiljem löövad nad meid puhtalt elementaarsel põhjusel – neid on lihtsalt rohkem.

Selleks, et võita, vajame asümmeetrilist lähenemist. Kuidas suutsid spartalased domineerida Egeuse mere piirkonnas, võita Pärsia sõja ja seda kõike vaid 4000 vaba kodanikuga teiste poliste või riikide kümnete tuhandete meeste vastu? Tänu lahingulise koolituse kvaliteedile, sõjaväe professionaalsusele ja juhtidele.

Täna seisab Ukraina ees äärmiselt oluline väljakutse – see on professionaalsus, võitlusvalmiduse tõstmine, täiendkoolitused, uute tehnoloogiate ja taktikate tutvustamine, inimeste kiire ümberõpe.

Miks me võitsime sõja esimesel etapil? Sest venelaste armeel polnud kogemust. Ja meil oli tohutu operatiivreserv, kellel oli aimdus sõjast.

Teiseks põhjuseks oli asjaolu, et sõjaväkke voolas esimesel sõjapäeval kümneid tuhandeid, kui mitte sadu tuhandeid väga motiveeritud inimesi. Jah, nad olid tsiviilisikud, kuid neil oli suur motivatsioon. Motivatsioon õppida ja võidelda. Kuid aeg möödub. Oleme kandnud märkimisväärseid kaotusi – mõned neist inimestest on surnud, mõned on haavata saanud.

Paljud sõdurid räägivad väsimusest, sest ilma puhkuseta üle pooleteise aasta…

Pole ühtki sõda, kus entusiasm sõja suhtes kasvaks. Seetõttu on see täiesti normaalne.

Kvaliteetne väljaõpe on samuti seotud motivatsiooniga. Inimesel ei saa olla motivatsiooni, kui tal puudub mõistmine, kuidas keerukamad asjad toimivad, näiteks kuidas tulirelvad töötavad. Miks? Sest sõjaline valdkond on talle võõras. Teadmatus hirmutab alati. Niipea kui inimene saab motivatsiooni kvaliteetse koolituse näol, võitleb ta suurepäraselt.

Kui rääkida 3. ründebrigaadist, olete väga aktiivsed värbajad. Kuidas toimub värbamine ja koolitus? Teie baasi ei ole minu teada olemas. See tähendab, et peate oma värvatud sõdurid saatma õppima erinevatesse välismaa üksustesse, mis viib erineva koolitustasemeni.

Jah, koolitustase on täiesti erinev – alates nullist kuni üsna kõrgeni. Need inimesed tuleb kodumaale tuua ja neid koolitada veel 4 nädalat vastavalt meie standarditele.

Mis puutub värbamisse, siis selles osas riigis praegu probleeme ei ole – peate lihtsalt valima üksuse. Kui valite 3. ründebrigaadi, pole see ka keeruline. Kui te pole veel mobilisatsioonieas, peate sõlmima lepingu, sest praegu, kui mälu mind ei peta, algab mobilisatsiooniiga 24-aastaselt. Kui olete mobilisatsiooniikka jõudnud, tulge ja brigaad annab teile sõjaväelase staatuse, millega te mobiliseerute otse kindlasse brigaadi, lähete noorsõduri kursusele ja suundute teenima oma üksusesse.

Samuti toimub põhimõtteliselt üksuste rotatsioon. Tulevad poisid regulaarväest: “Tahan olla ründeväe liige.” “Miks peaksime sind võtma? Kas hakkate kaevikusse hüppama ja kõiki tapma, granaate viskama?” “Jah! Tahangi seda.” “Kuid olete ju regulaararmee kaitseväelane?” “Võtke mind ründeväkke või ma lähen kuhugi mujale.” Sellised tuleb alati vastu võtta.

Kas vastab tõele, et teil on puudus instruktoritest ründeväelaste ettevalmistamiseks?

Jah, neid tuleb koolitada, sest neid pole kuskilt võtta. Kust nad muidu tulevad? Isegi legendaarne Iisraeli sõjavägi kannatab ilmselgelt probleemide käes.

Enamik maailma armeedest kas ei oma sõjakogemust või nende kogemus erineb oluliselt meie omast. Meie jaoks toimub praktiliselt industriaalajastu sõda, kus on mitmeid täiesti uusi tehnoloogilisi lahendusi, mis mõjutavad taktikat ja strateegiat.

Ameerika armee – neil on sõjapidamise kogemus, kuid milline? Iraagi sõda lõppes üliammu, üle 20 aasta tagasi. Afganistani sõda oli väike sõda. See oli partisanisõda koos terrorismivastase operatsiooniga. Selle sõja suhtes on suhtumine samaväärne sellega, kuidas politseieriüksus suhtub sõjaväe eriüksusesse.

Räägime ka lääne õppustest, mida Ukraina sõjaväelased läbivad. Olen korduvalt kuulnud, et need teadmised ja oskused ei saa siin praktiliselt kohalduda, kuna need ei sobi Ukraina sõjapidamise iseloomuga.

Osaliselt on see tõsi. Tuleb mõista, et lääne koolitustega on kaks probleemi.

Esimene probleem on see, et NATO on nagu vihmavari, nende armee standardid on suhteliselt sarnased. Näiteks Saksa armee ei pruugi eriti sobida Ameerika Ühendriikide armee standarditega.

Välismaal koolitades seisame sageli silmitsi probleemiga, et näiteks Euroopas on need väikesed nn bonsai-armeed. Kui Suurbritannias olid maaväed hiljuti 40 000 inimest, siis mõelge, kui palju värvatakse sinna aastas. Mõni tuhat. Kuidas õpetada välja näiteks 5000 Ukraina sõdurit?

Teine probleem on see, et sõjaväe kvaliteet on väga erinev ja sõltub sellest, millisesse üksusesse inimesed satuvad. Inimesed, kes satuvad langevarjuväkke, hindavad väga kõrgelt koolitust, mille nad seal said. Kuid need, kes satuvad mehhaniseeritud üksustesse, hindavad koolitust nullilähedaseks ja märksa halvemaks kui näiteks Desna või Javorivski harjutusväljal.

See tähendab, et esiteks puudub struktuur, millel oleks piisavalt ressursse nii suurte koolitusmahtude jaoks, mistõttu see muutub mõnikord mõttetuks. Seal pole taristut, et koolitada 40 000, 100 000 Ukraina sõdurit. Teiseks varieerub sõjaväe kvaliteet palju.

Võiks küsida Ukraina vasturünnaku operatsiooni kohta, sest erinevates lääne meediakanalites on erinevaid hinnanguid. Samas inimesed, kellega ma olen rääkinud, selgitavad Ukraina poole loogikat sellega, et venelased peavad varem või hiljem lõuna poolt lahkuma, ja Ukraina taktika seisneb nende logistiliste marsruutide purustamises. Kuidas te näete praegu Ukraina vastupealetungi strateegiat lõunas?

Meil pole palju valikuid. Praktiliselt on meil üks suund – lõuna. Lõunarindel võime valida erinevaid lõikusid. Kuid meie jaoks on lõuna ainus valik.

Lihtsalt öeldes, oleme oma riigi territooriumil ja seda nimetatakse sisekommunikatsiooni liinideks. See on meie maa ja me saame väga kergesti vägesid lõuna poolt üle tuua, näiteks Harkivi juurde. Venelased aga toimetavad väliskommunikatsiooni tingimustes. Nad võivad edasi liikuda kus tahes, kuid kui nad peaksid meie piiri kuskil Valgevene suunal ületama, siis oleks see logistiliselt neile väga keeruline.

Seega jääb meile ainult lõuna, sest kindlasti võib maismaakoridori katkestamine varem või hiljem viia Krimmi enklaavi kadumiseni. Kui see saab uuesti enklaaviks, ei ole võimalik seal lennukeid ega laevastikku hoida. Seega on seal eduvõimalus.

Seetõttu on valitud õige suund. Kas kõik on tehtud õigesti või valesti? Tunde järgi arvan, et meid ei kiirustatud tagant ja saime koguda jõudu ja ressursse. Kuid ma võin jätta tähelepanuta suure hulga tegureid. Näiteks USA presidendivalimiste mõju. Või muud kiireloomulised sündmused.

Kuid suund on õige, liigume järk-järgult edasi. Sealne rinne on igal juhul iga kilomeetriga lähemal merele. Ma arvan, et meil on lähiajal keeruline jätkata, ilm takistab seda teatud ajaks. Kuid talv on uuesti sobiv rünnakuks ja siis – kevad. Minimaalselt on meil jalgealune olemas, võimalused on olemas. Ja meil ei ole palju muid valikuid kui professionaalsust tõsta, ressursse koguda ja võita.

Küsin teilt kui inimeselt, kes 2014. aastal osales Mariupoli vabastamises, ja kelle ülesandeks oli valmistuda ka 2022. aastal Mariupoli taasvabastamiseks, kui teie üksused olid seal ja jäid linna. Kas usute võimalusse vabastada Mariupol lähemas tulevikus?

Bahmuti suund on juba tüütu. Muidugi on see hea, aga pidev tegevus 9 kuud järjest on igavaks muutunud (naerab). Jah, seega peame muutma mõningaid dekoratsioone.

Kui ilma naljata rääkida, siis usun. See pole meie soov, vaid hädavajalik tarvidus. Meil tuleb võidelda oma riigipiiride eest, isegi kui keegi on juba väsinud. Ma usun, et Venemaa võitmine on kindlasti raske, kuid täiesti võimalik ja teostatav. Ma usun, et Mariupoli taasvabastamine on samuti täiesti võimalik operatsioon. Täiesti võimalik, täiesti realistlik.

Kas ma teen lühiajalisi prognoose? Ei tee. Sest sõda on liiga tõsine asi. Venemaa on selles mängus keeruline osapool, kuid see on riik, kes on kaotanud mitmeid sõdu ja kaotab ka selle. Kui me ei tegeleks oma puuduste ja vigadega, ning jääks puhkama 2022. aasta või Bahmuti ja lõunasuuna saavutuste loorberitele, siis riskiksime sellega, et ühel päeval avastame end probleemide ees.

Ei saa mööda minna vabastatud Mariupoli garnisoni juhtidest. Denõss Prokopenko on tagasi lahinguväljal. Kas te suhtlete praegu temaga?

Jah.

Kas te vahetate omavahel kogemusi? Kuidas suhtlus käib?

Jah, ikka. Kuid pigem võiks öelda, et see toimub madalamatel tasanditel. Rühmade, pataljoniülemate jne tasandil toimub rohkem aktiivset infovahetust. Miks? Sest brigaadide staapides on tohutu töömahu hulk. Madalamal tasemel olevad mehed, kes on kõik seotud Azoviga, jagavad kogemusi aktiivselt.

Kõik ootasid nende vabanemist ja see on tegelikult oluline mitte ainult minu jaoks. Need on minu sõbrad, kellega ma varem koos teenisin, see on arusaadav. Kuid see on oluline ka riigile. Heade rühma- ja pataljoniülemate kvaliteeti tasub hoida. Praegu on palju häid brigaadi- ja pataljoniülemaid, kuid sellise kvaliteedi ja professionaalsusega mehi pole liiga palju.

Kuid pean lisama järgmist: inimesed unustavad ja ei mõista, et Mariupoli garnisoni umbes 2000 võitlejat, sealhulgas 650 Azovi võitlejat, on endiselt vangis. Kõik Azovi liikumise inimesed, kes on sellest üksusest pärit, ootavad kindlasti oma kaaslasi. 650 Azovi liiget on tohutult palju. Praegu on nad laiali üle Venemaa, praktiliselt Uuralitest kuni Donetski vanglani.

Azovi liikumine, millest te räägite, on praegu tegelikult killustunud, eksisteerib nii Azov kui ka 3. ründebrigaad. Kas kavatsete selle liikumise alusel luua veel muid pataljone või mitte?

Pole mingit killustumist. Azov oli algselt üks konkreetne üksus. Kuid see oli siis piiratud operatsioon, mida me ise nimetasime “antiterroristlikuks operatsiooniks”, ehkki tegemist oli sõjaga Venemaa vastu. Nüüd käib täie mastaabiga rahvusvaheline sõda. Ja kindlasti on aeg laiendada sõjalist komponenti.

Ma usun, et laienemine on õige põhimõte, mis on tõestanud oma efektiivsust sõjas. Kas luuakse uusi üksusi? Tegelikult peaksime olemasolevaid kohandama inimeste järgi, kuna brigaadid on suured. Eriti praegu, kui mõlemad brigaadid on rindel.

Enne sõda oli Rahvuskorpuse tegevus tähelepanuväärne. Mis on selle struktuurist nüüdseks saanud?

Kogu Rahvuskorpus on kas 3. ründebrigaadis või eriüksustes, näiteks Krakenis ja mujal. Sõja kolmandal päeval me lühidalt kogunesime ja praktiliselt peatasime tegevuse. Meist, sealhulgas naistest, mobiliseerus suur hulk inimesi. Praegu teenib umbes 90% Rahvuskorpusest kusagil. Mõni on langenud, mõni on haavata saanud, kuid umbes 90% teenib või on teeninud Ukraina armees.

Rahvuskorpuse lõime me avaliku mobilisatsiooniprojektina, mis oli suunatud Moskvale vastupanu osutamisele kindla veendumusega, et tuleb suur sõjaline konflikt. Ma arvan, et see oli edukas mobilisatsiooniprojekt, sest see andis Ukraina armeele kümneid tuhandeid kõrgelt motiveeritud sõdureid.

Ja viimane küsimus meie lugejatelt: kas kavatsete naasta poliitilise tegevuse juurde pärast sõja lõppu?

Vaadake, praegu ei saa ma öelda, et mul on mugav, kuid tunnen end 100% oma kohal. Olen edukas komandör. Praegu on 3. ründebrigaad üks parimaid brigaade Ukraina armees.

Ja olgem ausad, kui te rääkisite sõjaudust, siis minu jaoks on tulevik praegu väga udune. Ma ei näe lähiajal kiiret Ukraina võidu perspektiivi. Ma usun lõplikku võitu, ma võitlen selle nimel kuni lõpuni, ma pingutan selle nimel, aga see ei juhtu homme. Seega ma võin otse öelda: praegu ei huvita mind poliitika, see kõik meenutab mulle lihtsalt mõttetut sagimist. See on ebatervislik.

Ma arvan, et praegu on olemas ainult välispoliitika. Praegu pole mul mingisuguseid plaane. Ma saan teile rääkida plaanidest, kuidas ma tahaksin muuta 3. ründebrigaadi struktuuri, milliseid uusi taktikaid ma kavatsen välja töötada, mis peaksid oluliselt suurendama brigaadi efektiivsust. Mõistate? Kui palju ma kavatsen hankida, metafooriliselt öeldes, droone…

Kuid mingeid plaane rahuajaks mul pole, välja arvatud plaanid selle rahuaja nimel võidu saavutamiseks.