Iga sõda, nagu epideemia, kannab endas järgmise sõja alguse seemet. Seetõttu ei vaja Ukraina aega valimiste ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks, vaid rahu, mis tagab tuleviku meie lastele. Nii nagu meie vanaisad – minu põlvkond – selle verega välja võitlesid. Selline veri on õigustatud, kirjutab Ukraina suursaadik Ühendkuningriigis, Ukraina relvajõudude ülemjuhataja aastail 2021–2024 Valeri Zalužnõi väljaandes New Voice.

„Ainult surnud näevad sõja lõppu.“

See kiri on paigutatud Londoni riikliku sõjamuuseumi seinale mitte juhuslikult. Tegemist on maailma juhtiva omataolise institutsiooniga, mille eesmärk on tutvustada külastajatele maailmasõdade ajalugu ja nende mõju ühiskonnale.

Muuseumi avamise ajal 1917. aastal oli selle mõtte autor 54-aastane George Santayana – Ameerika kriitilise realismi üks juhtivaid esindajaid, tunnustatud klassik Ameerika filosoofias, tuntud kirjanik ja publitsist. Kiri ise ilmus muuseumi seinale aga alles 19 aastat pärast selle avamist ning 14 aastat (1936. aastal) pärast selle mõtte avaldamist tema maailmakuulsas teoses „Soliloquies in England“ („Soliokviume Inglismaal“).

Võib-olla suudab keegi, kes külastab seda muuseumi, ühel päeval – eriti keegi, kes osaleb globaalsete otsuste tegemisel – mõista, millised on need põhitegurid, mis üldse võimaldavad sõdadel tekkida.

Ja mis kõige olulisem: kui puudub aeg pikkadeks loenguteks ja unetuteks öödeks ülikoolis õppides, tuleb mõista, et ajaloo tsüklilisus eksisteerib just selleks, et vältida neid vigu, mis viivad massiliste ohvriteni.

See tsüklilisus on meid nüüd toonud punkti, kus on veel võimalik otsustada, mida teha edasi. Kui nõustuda, et Euroopas juba 13 aastat kestnud sõda tajuti nende poolt, kes oleksid võinud teha globaalse otsuse, kuid ei teinud seda – püüdes ettevaatlikult suhestuda Venemaa piiramatu laienemissoovi ja ajaloolise paratamatusega –, siis hiljutisi sündmusi Lähis-Idas, mis kujutavad endast selle piirkonna 21. sajandi suurimat konflikti, ei saa enam seletada üksnes kohalike põhjustega. Ja kõik viitab sellele, et see ei ole lõpp.

Kas nende kahe – Euroopa ja Lähis-Ida – 21. sajandi suurima konflikti vahel on seos? Kas on olemas ühine joon, mis on toonud ja toob edaspidigi kaasa arvukalt ohvreid, tõenäoliselt mitte ainult nendes piirkondades?

Minu arvates jah. Esiteks sai kõik see võimalikuks just seetõttu, et puudus tahe, vastutus ja julgus teha globaalseid otsuseid. Või võib-olla ei ole kedagi, kes neid otsuseid teeks.

Nii München kui ka Davos on kahjuks muutunud kohtadeks, kus majanduse ja julgeoleku valdkonnas globaalsete lahenduste loomise asemel domineerib esinejate sõnavõttude analüüs, millega tegelevad veel allesjäänud mõttekeskused. Ent nii sõda Euroopas kui ka sõda Lähis-Idas – kuigi need ei kujuta endast miljonite liitlasarmeede kangelaslikku vastasseisu – on kahtlemata globaalne probleem. Oli ilmne, et kui Vene-Ukraina sõda ei peatata globaalse lahendusega, saab sellest uue suure vastasseisu algus.

See on ajaloos juba juhtunud. Võimetus või soovimatus teha õigeaegseid otsuseid ning lootmine kellegi teise õnnele või tarkusele toob alati kaasa konfliktide järkjärgulise eskaleerumise ohu.

Just meie sõda – Euroopa suurim – viis esmalt diplomaatiliste lahenduste võimatuse ning hiljem rahvusvahelise õiguse hävitamiseni nii de jure kui de facto. Kui tasakaal on ühes maailma osas purustatud, tekib paratamatult soov ja vajadus purustada see ka mujal. Ja nii edasi – kuni globaalse sõjani. Või sõjani, kus paljude kohalike konfliktide kogusumma läheneb oma intensiivsuse ja tagajärgede poolest kolmandale maailmasõjale.

Küsimus on globaalsetes lahendustes, mis põhinevad ajalool ja selle õppetundidel, mille jätavad maha lahkuvad põlvkonnad. Just sõja olemuse ja selle tagajärgede mõistmine peaks suunama nii neid, kes sõdu alustavad, kui ka neid, kes püüavad neid lõpetada. Igal sõjal kui protsessil on alati kaks tagajärge.

Esiteks: keegi võidab ja vallutab või kaitseb midagi. Keegi kaotab, kuid leiab selles oma võidu. Sõda on olnud ja jääb kellegi riigipoliitika elluviimise vahendiks vägivalla kaudu. Selles protsessis saab kellestki kangelane, keegi püüab vigu varjata ajaloo ümberkirjutamisega, kellestki saab kindral või marssal. Keegi näeb sõja lõppu, sest ta sureb. Kõik näib selge. Aga kuidas on nende inimestega, kellele samas muuseumis on pühendatud eraldi eksponaadid? Näiteks Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt, Charles de Gaulle, Dwight D. Eisenhower, Bernard Montgomery?

Vastus on lihtne. Need inimesed vastutasid rahu ja tuleviku eest.

Teiseks: iga sõda, nagu epideemia, kannab endas järgmise sõja alguse seemet. Just siin astusid need inimesed – kasvatuse, raske õppimise ja kogemuse kaudu – esile, et kujundada globaalseid lahendusi, mis vastaksid aja nõudmistele ja vastutusele tuleviku ees.

Näiteks Versailles’ rahulepingu tingimused, mis lõpetasid Esimese maailmasõja, tekitasid Saksamaal rahulolematust ja viisid lõpuks Teise maailmasõjani. Riik kaotas märkimisväärseid territooriume ja pidi maksma reparatsioone, mis tõi kaasa majanduskriisi ja rahvusluse tõusu.

Seetõttu püüab ka Venemaa, kes kaotas külma sõja ja oli sunnitud tunnustama oma endiste valduste iseseisvust, võtta revanši jõuga, taastada oma domineeriv roll Euroopas ning säilitada mõju mujal maailmas, sealhulgas Lähis-Idas.

Just tänu sellistele inimestele ja nende teadmistele suutsid arenenud riigid pikaks ajaks vältida välist agressiooni ja takistada kodusõdu sõjajärgsete kriiside ajal. Seetõttu ei vaja Ukraina aega valimiste ettevalmistamiseks ja läbiviimiseks, vaid rahu, mis tagab tuleviku meie lastele. Nii nagu meie vanaisad – minu põlvkond – selle verega välja võitlesid. Selline veri on õigustatud.

Tänapäevaseid eksperthinnanguid kasutades pöörduvad paljud tagasi sõja esmase funktsiooni juurde ning püüavad, nagu 2023. aasta suvel, muuta sündmused etenduseks, mis lõpeb katastroofiga. Tuletan meelde, et 2022. aastal ootas Venemaa Ukrainalt kiiret lüüasaamist – päevade või isegi tundide jooksul. See kindlus hajus alles siis, kui paraadvormis Rosgvardia üksused jäid igaveseks Kiievi äärealadele.

Nagu kirjutab Sean McFate, esinesid erru läinud Ameerika kindralid televisioonis enesekindlalt, ennustades Venemaa vältimatut võitu.

Enamik maailmast pidas Venemaa võitu vältimatuks, ehkki traagiliseks. Kuid tegelikkus osutus teistsuguseks. Ukraina rahvas ise tegi otsuse ja võttis vastutuse. Ja me võitleme siiani.

Poliitikute ja meedia „sõjamängud“ viivad sageli tähelepanu kõrvale peamiselt – vastutuselt. Versailles’ tulemus kestis vaid 20 aastat ja tõi minu kodumaale okupatsiooni, nälja ja uue sõja. Jalta ja Potsdami konverents võtsid meilt küll vabaduse 45 aastaks, kuid tagasid 63 aastaks stabiilse rahu – kuni üks toonastest allakirjutanutest ründas Gruusiat.

Kuus aastat hiljem ründas sama riik takistamatult minu kodumaad. Külma sõja tulemusel kerkis majandusliku jõuna esile ka teine riik, kes püüab nüüd saavutada endale vastavat poliitilist mõju.

Takistused võivad tekkida sõltuvalt sellest, kuidas sõda lõpeb. Seda tulemust on võimatu täpselt ennustada.

Praegu on maailma tähelepanu suunatud Lähis-Ida eskalatsioonile. Kuid Venemaa-Ukraina sõja lahinguväljal toimunud muutused on täielikult muutnud sõjapidamise paradigmat. Täna võib iga riik suhteliselt odavalt saavutada sõjalise võimekuse, mis ei vasta tema majanduslikule ega demograafilisele seisule – kui on olemas poliitiline tahe.

Traditsiooniliselt on sõjal kaks strateegiat: hävitamine ja kurnamine. Esimene on selge – nagu loosung „Kiiev kolme päevaga“. Kuid kui kaitsev pool läheb üle kurnamisstrateegiale, seisab ründaja silmitsi suurte probleemidega. Odavad ja tõhusad tehnoloogiad võivad hävitada mitte ainult naftatööstuse, vaid kogu majanduse.

On veel üks oht: kui keegi püüab katsetada „tapatsooni“ toimimist kõrbes. See oleks katastroof. See ala on droonide kontrolli all, mis jahivad nii inimesi kui masinaid.

Oleks suur viga püüda muuta sõdur masinaks. Nagu ütles üks Ukraina komandör – see tehnoloogia võib olla mõnele kasulik, kuid üldiselt on see hävitav.

Ukraina puhul on siiski üks positiivne aspekt: üha enam mõistetakse julgeolekugarantiide tegelikku tähendust ja rahuvalvevõimekuste piiranguid.

Kui kuulete, et tegemist on suurriikide vahelise mõjusfääride sõjaga, mõelge, kas kõik on valmis selles reaalselt võitlema. Vähemalt kolm riiki on juba valmis – üks neist arendab seda sõda pidevalt, teine on Ukraina.

Lõpetuseks: kui Londonisse muuseumisse minek on keeruline, siis võib vaadata ka filmi „Black Hawk Down“, mille lavastas Ridley Scott. Selle loo lõputiitrite taga on tuhandete inimeste saatused, kes otsisid oma tõde, kuid ei leidnud seda – välja arvatud need, kes nägid sõja lõppu.

Somaalia näide toob samuti ilmsiks, et sõjal on kestvad tagajärjed. 2025. aasta seisuga kontrollib riigi föderaalvalitsus vaid osa territooriumist, samas kui Somaalimaa toimib de facto iseseisva riigina.

Seetõttu tuleb globaalse juhtimise kriisi taustal esitada endale küsimused:

• Millised vead viisid viimase suure sõjani?
• Milline on poliitikute ja sõjaväelaste roll sõjas?
• Kas määrav on inimressurss või relvastus?
• Kas eksida võivad mõlemad – nii poliitikud kui sõjaväelased?
• Kui oluline on institutsionaalne õppimisvõime võrreldes üksiku komandöri oskuste või kangelaslikkusega?
• Milliseid sõjakogemusi tõlgendatakse täna valesti ja milleni see võib viia?

Võib-olla aitavad need küsimused mõista reaalsust ka neil, kes ei ole veel sündmuste keskmes.

Muide, muuseumi sissepääs on tasuta. See on avatud iga päev kell 10–18. Külastajate mugavuseks on seal kolm poodi ja kohvik, kus saab nautida värskeid küpsetisi koos inglise tee või aromaatse kohviga.